Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебное решение по ст 293 ук рф». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда приговор в части, касающейся обвинения Б. в халатности, оставила без изменения и освободила ее от наказания иа основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 г. «Об объявлении ам-нистии».
Уфа РБ 8 июля 2010 г.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующего Денисова О. И.судей Галиева Р. Г., Стрекалова В. Л.при секретаре Якуповой Н.
Органами предварительного следствия действия Смирнова *.*. квалифицированы как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ и суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения.
Содержание:
Прекращение уголовного дела по ст. 293 УК РФ за отсутствием состава преступления
Рассматривая понятие халатности и уголовной ответственности, которая выражает меру наказания за совершение преступления, стоит обратить внимание на следующие комментарии к уголовному кодексу, точнее его статье, рассматривающей такую проблему:
- Сама халатность может определяться как в частичном невыполнении должностных обязанностей, так и в полном их игнорировании;
- Состав преступления может заключаться в последствиях, какие повлекло за собой ненадлежащее отношение к работе или же небрежность, по причине которых произошли события, повлекшие за собой ущерб имуществу лиц или государства, либо же вред здоровью или жизни одного лица или их группы;
- Виды данного преступления могут рассматриваться также в том случае, когда действие лица (или бездействие) привело к нарушению интересов всего общества без выделения конкретных его групп, государства в отдельности или же ущемлению прав, которыми обладают граждане РФ.
В связи с указанным обстоятельством, не представляется возможным разграничить какие, профессиональные обязанности или обязанности по должности не исполнены Касимовым А.Ш., которые и привели к последствиям, указанным в обвинительном заключении.
В кассационном представлении приговор суда предлагается отменить по тем основаниям, что факт утери сотовых телефонов Гусевым именно из – за его халатности подтверждаются как показаниями самого Гусева, так и показаниями Г., Ф., К. и он не имел право приносить домой указанные телефоны. Он обязан был оформить протокол изъятия телефонов и об их утере должен был сообщить рапортом на имя начальника УВД. По мнению государственного обвинителя, телефоны фактически были признаны вещественным доказательствами. Существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших подтверждается их же показаниями как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.
До 01.07.2019 Управлением осуществляется прием документов от желающих принять участие в конкурсе на замещение вакантных должностей.
Халатность ст 293 УК РФ комментарии
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене состоявшихся в отношении Б. судебных решений и прекращении дела за отсутствием состава преступления. Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.
Стерлитамак РБ, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, на которого возложены обязанности по контролю за соблюдением учетно – регистрационной дисциплины, организации работы по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, личному изучению уголовных, оперативно – поисковых дел по нераскрытым преступлениям текущего года и прошлых лет, дел оперативного учета, органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ, т. е. в не надлежащем исполнении своих обязанностей, повлекшие дискредитацию правоохранительных органов и существенное нарушение прав и законных интересов З., М., С. (халатность) за период с 25 октября 2005 года по 22 августа 2008 года в г.
Приговором суда он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по тем основаниям, что Гусев ответственность за указанные телефоны не нес, дознание, предварительное следствие по фактам пропажи сотовых телефонов З., М. и С., не вел. Данные телефоны вещественными доказательствами не признаны. Телефоны были переданы женой Гусева своим родственникам, которая хотела отомстить мужу, и написала заявление якобы о том, что Гусев продал указанные телефоны. Тем более, по мнению суда, инкриминируемое деяние было совершено в октябре 2007 года, когда ст. 293 ч. 1 УК РФ не предусматривала уголовную ответственность за существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении описания конкретных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые Касимовым А.Ш. не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом, исключало возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения.
Смирнов *.*., назначенный на должность мастера леса в… участковом лесничестве… территориального отдела Государственной есной службы… приказом начальника Управления лесами в… № Номер обезличен л/с от Дата обезличена, в соответствии с должностной инструкцией выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции по осуществлению государственного контроля за состоянием, использованием, охраной и защитой лесов на обслуживаемом участке, проведению освидетельствования мест рубок, то есть являлся должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, имеющим право давать обязательные для исполнения указания и при необходимости применять меры принуждения в соответствии с Лесным Кодексом РФ к неопределенному кругу граждан, не подчиненных ему по службе.
В период времени с 06.02.2014 по 04.07.2014 П., являясь судебным приставом-исполнителем отдела, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, взыскала и перевела на счет взыскателя по алиментным платежам денежные средства в сумме 7 205 757 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю и находящиеся в этот период под арестом Арбитражного суда Хабаровского края.
Данное обстоятельство отличает халатность от неисполнения или ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, не относящихся к должностным функциям.
Суд свой вывод о наличии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, обосновал тем, что Б., являясь должностным лицом, представителем власти, ненадлежаще ис-полняла свои обязанности, которые определены уголовно-процессуальным законодательством, должностными инструкциями н приказом МВД России.
В соответствии с данным договором ИП ФИО8 выдан лесорубочный билет на заготовку древесины по договору аренды за № Номер обезличен от Дата обезличена на заготовку 344 кубических метров древесины в квартале 30 выдел 13… участкового лесничества.
Как уже отмечалось, для возможности привлечения гражданина необходимо, чтобы проявленная халатность имела определенные последствия. Перечень подобных последствий следующий:
- Причиненный убыток в виде денежных средств или имущества на крупную сумму денег. В таком случае разделяют непосредственно крупный (от 1,5 млн. рублей) и особо крупный (от 7,5 млн. рублей);
- Убыток в указанных суммах в форме упущенной выгоды лица, фирмы или организации;
- Ущемление прав граждан;
- Разглашение тайны переписки или разговоров лиц;
- Нарушение прав работника;
- Ограничение лиц или организаций в свободе законных действий;
- Нанесение вреда здоровью человека;
- Халатность, повлекшая смерть человека или группы лиц (чаще всего происходит из-за врачебных ошибок либо при несчастных случаях);
- Сокрытие информации о должностном преступлении;
- Сбой рабочего процесса государственного учреждения.
Одним из оснований для привлечения к уголовной ответственности, является халатность лица, занимающего определенную должность. Само понятие не всегда однозначно трактуется нашими гражданами, поэтому необходимо объяснить, что понимается под таким термином.
Гособвинитель пишет, что основанием оправдания З. послужило то обстоятельство, что З., действуя в рамках своих должностных полномочий, при согласовании актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполнял свои обязанности в соответствии с требованиями № 185-ФЗ от 21.07.2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», при этом вредных последствий не наступило — капитальный ремонт многоквартирных домов города Гуково, на которые были выделены средства Фонда, был завершен, деньги использованы по назначению.
В ходе предварительного следствия уголовные дела в отношении следователей, обвинявшихся в халатности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращены на основании ст. 7 УПК РСФСР. Следователи и заместитель начальника следственного отдела привлечены к дисциплинарной ответственности.
Статья 10 ФЗ №185-ФЗ допускает отказ в согласовании актов выполненных работ лишь в двух случаях — если в акте указаны работы, не относящиеся к капитальному ремонту дома, а так же если превышена смета расходов на капитальный ремонт дома. В согласованных им актах не имелось оснований для отказа в их согласовании.
С учетом изложенного, приговор в отношении Касимова А.Ш. подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Железнодорожного района г. Ульяновска в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Привлечение к ответственности за халатность по статье 293 УК РФ
Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело № 759433 в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства). Дата обезличена года индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (далее ИП) ФИО2 заключен договор аренды участка лесного фонда № Номер обезличен на территории… участкового лесничества. В соответствии с данным договором ИП ФИО3 выдан лесорубочный билет на заготовку древесины по договору аренды за № Номер обезличен от Дата обезличена на заготовку 1390 кубических метров древесины в квартале 30 выдел 8… участкового лесничества.
З. обвинялся в том, что являясь должностным лицом — заместителем главы Администрации г. Гуково, Ростовской области, при выполнении своих должностных обязанностей допустил халатность, повлекшую причинение крупного ущерба бюджету города г. Гуково и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Мера наказания за подобные действия зависит от состава преступления, какой отражен в тексте регулирующей статьи 293 УК РФ и может в некоторых случаях выражаться даже в форме лишения свободы.
Халатность ст 293 ук рф комментарии
А. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года, которым З. оправдан по ч. 1 ст.293 УК РФ за отсутствием события данного преступления.
В процессе возбуждения уголовного дела по ст. 293 УК РФ за преступную халатность, связанную с выполнением сотрудником служебных обязанностей с особыми последствиями, производят проверку по таким основным пунктам:
- Непосредственное рассмотрение должностных обязанностей привлекаемого по возбужденному делу лица. Такие данные можно найти в должностной инструкции работника, где четко, по пунктам прописаны действия, какие обязан осуществлять сотрудник, а также обязанности, наложенные на него в результате трудовой деятельности. В случае, если лицу вменяется в качестве состава преступления бездействие в ситуации, когда он фактически не обязан ничего выполнять, то и процедуры привлечения к ответственности как таковой быть не может;
- Имелась ли возможность у проходящего по делу выполнить свои прямые обязанности. К примеру, за ненадлежащее исполнение отсутствует возможность привлечения в ситуации, если на момент потенциального преступления существовали непреодолимые препятствия, которые реально мешали выполнить меры и действия, положенные по служебным правилам. К примеру, отсутствие электричества, физические повреждения сотрудника, препятствие в виде других лиц, которые могли ему помешать и т.д.;
- Факт добровольного признания в халатном отношении к рабочим обязанностям (хотя чаще сами обвиняемые классифицируют такое деяние как «невнимательность»). Судебная практика знает много случаев, когда даже своевременное сообщение вышестоящему руководству или правоохранительным органам предотвращало усугубление последствий и мера наказания, применяемая к обвиняемому была минимально возможная;
- Было ли оказано давление на гражданина, обвиняемого в совершении преступления. Такими видами давления могут быть угрозы его здоровью и жизни, жизни его родственников, детей, близких. К примеру, в настоящее время весьма распространенной мерой принуждения к служебному подлогу (когда должностное лицо намеренно делает незаконные отметки в документах особой важности или изготавливает поддельные бумаги) именно такая форма шантажа. В некоторых случаях, когда можно доказать факт такого давления, привлечения к уголовной ответственности можно избежать.
- В отдельных случаях к сотруднику невозможно применить наказание за проявленную халатность даже в том случае, если он не выполнил своих прямых обязанностей, которые являются одним из пунктов должностной инструкции. Так, ответственности можно избежать, если существовали некоторые проблемы квалификации сотрудника, то есть работник попросту не мог знать, как ему выполнить то или иное действие. Конечно, в таком случае уже могут быть дополнительные вопросы к тому, кто принял его на работу с ограниченным набором знаний по конкретной профессии, но это уже не относится к 293 статье УК РФ.
С учетом изложенного, в обвинительном заключении по делам о халатности должны быть приведены только те обязанности должностного лица, которые относятся к должностным функциям, закрепленным за ним нормативными актами или иными документами, неисполнение которых или ненадлежащее их исполнение привели к последствиям, указанным в ст. 293 УК РФ.
В приговоре суд признал установленным и доказанным факт нахождения З., в статусе должностного лица, наделенного властными полномочиями, а также факт подписания им актов выполненных работ КС-2. Суд указал, что З. действовал в соответствии с положениями Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». О том, что работы по утеплению и ремонту фасадов домов и ремонт фундамента домов, указанных в обвинении, не были завершены к концу 2010 года — поскольку в целях осуществления контроля за ходом капитального ремонта присутствовал на проводимых Фондом планерках. Однако не согласовывать акты выполненных работ он не имел права.
Комментарий к статье 293 УК РФ
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения Гусева А. И., его адвоката Япрынцева М. Н., полагавших приговор суда законным, мнение прокурора Калентьева А.
Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.
В ходе проведенной в период с 09.02.2010 по 01.03.2010 Государственной лесной службой Забайкальского края проверки соблюдению лесного законодательства арендатором ИП ФИО6. было установлено, что по лесорубочному билету № Номер обезличен от Дата обезличена года на заготовку 1390 кубических метров древесины фактически заготовлено в 32 квартале выдел 4,7 600 кубических метров древесины, фактическая лесосека расположена в запретной полосе вдоль рек. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» № Номер обезличен от Дата обезличена рубка по лесорубочному билету, осуществляемая не на том участке, является незаконной рубкой. В упомянутых правовых актах указано, что начальник следственного отдела несет персональную ответственность за организацию, результаты работы следственного аппарата, но Б. свои обязанности переложила на своего заместителя, должным образом не контролировала работу следователей.