Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Нужны ли россии суды присяжных». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Поддерживая точку зрения о неэффективности суда присяжных, противники такой формы судопроизводства утверждают, что присяжные заседатели, несведущие в юридических тонкостях, решают вопрос о виновности. В то же время, решение о наказании предоставлено профессиональному судье, который «повседневно сталкивается с криминальными ситуациями, неизбежно черствеет душой, и далеко не всегда задумывается над судьбой стоящего перед ним человека». В этой связи некоторыми юристами предполагается изменить существующий порядок судопроизводства. Одни полагают, что необходимо поменять функции присяжных и судьи — профессионала: «Виновность подсудимого, квалификацию его действий должен определить специалист — профессиональный судья, а назначение меры наказания следовало бы поручить присяжным».
Каковы основные характеристики действующего в России суда присяжных? Это суд, в котором вместо трех судей (одного профессионального судьи и двух народных заседателей, как это было в советское время), действует профессиональный судья, который решает вопросы права. И 12 присяжных заседателей — представителей народа, которые решают вопросы «факта». Следует признать, что это достаточно демократическая форма отправления правосудия, позволяющая гражданам напрямую участвовать в осуществлении правосудия по конкретным уголовным делам. Однако она исключает прямое участие профессионального судьи в принятии решения по основному вопросу — виновен или невиновен обвиняемый в совершении предъявленного ему преступного деяния.
Содержание:
Почему суд присяжных не подходит России
Скажу сразу: я удовлетворён постановлением КС. Наконец-то не несколько трезвомыслящих скептиков, а высший в иерархии российских судов орган поколебал вбитый в общественное сознание тезис о том, что суд присяжных является справедливейшей и гуманнейшей формой правосудия.
Как только, был веден суд присяжных во второй половине XIX века, определились его сторонники и противники. И на сегодняшний день споры «за» и «против» не утихают. Конечно, суд присяжных неоднозначное явление. Он имеет и достоинства, а также множество недостатков. В-третьих, при участии в процессе присяжных заседателей увеличивается срок рассмотрения дела. Очевидно, что если длительность процесса затягивается, то снижается эффективность, так как присяжным становится сложно не обсуждать обстоятельства дела с лицами, не входящими в состав суда, и не получать информацию, которая может искажать представление о деле и о его участниках, вне судебного заседания, например, из средств массовой информации.
Нужен ли России суд присяжных?
Другие считают, что в силу этих причин в состав суда, рассматривающего коллегиально дело по первой инстанции, должны входить и профессиональные судьи, и заседатели, как при решении вопроса о виновности, так и при решении вопроса о наказании. Вместо суда присяжных по делам о преступлениях, за которые может быть назначена смертная казнь, следовало бы предусмотреть состав суда, расширенный за счет увеличения как заседателей, так и профессиональных судей.
Наталья, вы правы, что гарантировать полную анонимность невозможно. Но ведь все равно существует набор присяжных в количестве 12 человек, которых возможно защитить от давления.
Многие противники суда присяжных считают данный институт суда неэффективным, потому что убеждены в том, что 12 присяжных заседателей не способны прийти к общему согласию.
Страсти вокруг суда с участием присяжных заседателей «за» и «против» него не утихают до настоящего времени. Противоречий в правах присяжных заседателей и в их деятельности, в настоящее время много. В перспективе необходимо рассмотреть конкретные судебные процессы с участием присяжных заседателей, это позволит на практике увидеть сильные и слабые стороны суда присяжных. Для этого необходимо связаться с Верховным судом Республики Бурятия, так как, по словам, заместителя председателя Кабанского районного суда Вахрамеевой Инны Анатольевны суд присяжных главным образом связан с вышестоящим Верховным судом.
Приходится, правда, немного пожалеть вот о чем. По-хорошему, судьи могли бы прийти к подобному выводу в результате спокойных теоретических рассуждений, анализа дореволюционной российской и мировой практики, выработки лучших форм отправления правосудия, соответствующих реалиям 21-го века, когда обеспечиваются не только права подсудимых, но и защищаются интересы потерпевших, свидетелей, государства, и, главное, происходит установление истины по рассматриваемому делу в ходе судебного разбирательства. Вместо этого реальной причиной для поиска ответов послужили «пробуксовка» судов присяжных по делам о терроризме на Кавказе, вынесение неправосудных приговоров, произвольная оценка доказательств, клановость. И, как следствие, оправдание террористов при наличии веских и бесспорных доказательств вины.
Чтобы определить собственную точку зрения, необходимо вспомнить, зачем же вводился суд присяжных? Данный институт вводился, прежде всего, для соблюдения прав и свобод личности, ограждения ее от беззакония. Во главу угла ставится в первую очередь личность, ее права и свободы как наивысшая ценность в государстве.
Забавно, что тогда это привело не к гуманизации (за которую мы так ценим суд присяжных сегодня), а к росту репрессивности. 12 баронов, которые судили 13-го барона, боялись его мести меньше, чем королевский судья, а значит, и обвинительное решение могли вынести чаще.
Сергей, все зависит от самих присяжных, но я не думаю, что все 12 человек могут быть подкупны, все равно будут 3-5 честных присяжных.
Учитывая очень небрежные расследования или заказные — присяжные могут спасти не одну не винную личность. Только этот институт надо узаконить и чётко прописать все законы без вольного толкования статей. Смысл суда присяжных состоит в том, что профессиональный судья обеспечивает организацию и ведет судебный процесс, а присяжные заседатели (в составе от 7 до 15 человек, в Российской Федерации, например, 12 человек) на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств принимают решение о виновности либо невиновности лица, представшего перед судом. При признании коллегией присяжных лица невиновным судья выносит оправдательный приговор. При признании виновным — судья дает юридическую квалификацию преступных действий и назначает наказание в рамках уголовного закона.
Сторонники этой точки зрения ссылаются на неэффективность суда присяжных, большое число оправдательных приговоров. Закоренелые преступники ограничиваются небольшими мерами наказания, в то время как если бы их дело рассматривалось обычным судом, они понесли бы более жесткое наказание.
Многие судьи и опытные юристы признают данный вариант рассмотрения уголовных дел неправильным, так как присяжные заседатели принимают решение не на основании материалов дела, а на основании собственных убеждений. Если судья выносит свой вердикт исходя исключительно из фактов и ориентируясь на доказанность преступления, то для присяжных оказывается куда важнее моральная и эмоциональная сторона дела.
Сторонники суда присяжных, обосновывая непрофессионализм присяжных заседателей, возражают: суд присяжных как раз и предполагает разделение труда — юрист решает правовые вопросы, обеспечивает законность, руководя ходом разбирательства, присяжные же констатируют вопросы факта. Для этого вовсе не требуется юридических знаний, достаточно житейского опыта. Вердикты присяжных могут быть менее законны, но более справедливы по сравнению с приговорами, вынесенными обычным судом, потому что присяжные более приближены к реальной жизни.
Во-вторых, присяжные заседатели не ограничены законом, они так же исходят из личного отношения к делу и к участникам процесса. И в этой связи, мнение судей и присяжных часто расходятся. Так же, присяжные часто могут попадать под влияние личных симпатий и антипатий. К примеру, ключевую роль в вынесении решения могут сыграть внешность участников процесса, их расовая принадлежность, материальный достаток, возраст, профессия, и даже внешность.
В период развала Советского Союза, когда активно обсуждались пути реформирования судебной системы, а общественное недовольство выплёскивалось на страницы газет зубодробительными статьями про ужасы следствия и предвзятость суда, были выдвинуты несколько идей о путях улучшения нашей правоохранительной и судебной систем, заимствованных из зарубежной практики. Среди них — отмена прокурорского надзора, изменение порядка дачи санкции на арест с прокурорского на судебный и введение суда присяжных по наиболее тяжким преступлениям. При этом за образец суда присяжных была взята не европейская (например, французская), а американская модель суда.
Суд присяжных — «за» и «против»
Суд присяжных — это рассмотрение дела непрофессиональными судьями, простыми людьми, которые приведены к присяге. Такие выборные судьи существовали и в Древней Греции, и в Риме. Но в более или менее законченном виде суд присяжных возник в 1215 году, когда английские бароны заставили короля подписать Великую хартию вольностей. Среди прочих вольностей они вытребовали себе и право суда равных.
На вопросы корреспондента “НГ” отвечает заместитель председателя Верховного суда Республики Беларусь — председатель судебной коллегии по уголовным делам Александр ФЕДОРЦОВ.
В свою очередь, суд присяжных является формой судопроизводства, в которой решение о виновности или невиновности обвиняемого лица принимается группой лиц, состоящих из двенадцати человек, не имеющих специального образования, и собранных вместе для того, чтобы вынести решение по делу.
Везде есть какой-то механизм, который понуждает подсудимого отказаться от суда присяжных в пользу профессионального суда — более быстрого и более дешевого.
Суд присяжных: «за» и «против»
Однако оценку каждому доказательству в отдельности, их совокупности, имеющихся противоречий между доказательствами, в том числе и в показаниях свидетелей, причинам изменений показаний на различных стадиях производства по уголовному делу присяжные заседатели дают только на основании личного внутреннего убеждения, которое зачастую основано не на требованиях закона об относимости и допустимости доказательств, а исходя из эмоционального восприятия выступлений участников уголовного процесса и свидетелей.
Тем не менее, в России создана оригинальная национальная модель суда присяжных на базе дореволюционной российской модели, но с учетом опыта тех стран, где успешно действует современный суд присяжных (США, Великобритания, Франция, Австрия).
Решение КС вызвало большой резонанс в обществе. Еще бы: конституционные судьи посягнули на святое, на суд присяжных! И немедленно вокруг возникла масса спекуляций, домыслов, попыток исказить факты и саму суть вопроса.
Во-первых, как это было сказано ранее, присяжные заседатели не обладают специальными знаниями в области права [2. ст. 3]. Соответственно, данное обстоятельство мешает присяжным получить полное и адекватное представление о рассматриваемом деле. Так же, необходимо акцентировать внимание на том, что судья более опытен и психологически устойчив, чем любой из присяжных. В судебном процессе лица, участвующие в деле, могут использовать различные уловки и ухищрения, которые воздействуют на сознание присутствующих в зале суда.
Другим, не менее важным минусом является то, что принимая решение, присяжные заседатели, в основном и чаще всего, ориентируются только на свои эмоции, которые возникают во время судебного заседания.
Интересный вопрос. Я не хочу быть ни судьей, ни заседателем суда присяжных, т.к. это очень большая ответственность решать судьбу человека.
Впрочем, это предлагалось сделать еще в 1995 году при принятии Закона “О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь”, но тогда депутаты такую идею не поддержали. Теперь вопрос возникает вновь. Правда, как мне кажется, кроме весьма обтекаемого утверждения, что это необходимый атрибут истинно демократического общества, мало кто представляет себе суть вопроса. Давайте попробуем, Александр Адамович, в нем разобраться.
В системе уголовной юстиции России многое надо бы поменять. И если сделать ее действительно правильной, хорошей, то суды присяжных были бы не нужны. Но если отталкиваться от той системы, которая есть, и которую, к сожалению, при нынешнем состоянии государства и общества в обозримом будущем изменить как надо вряд ли удастся, суды присяжных нужны. Более того, было бы хорошо, расширить число видов и категорий преступлений, которые они могут рассматривать. Следовало бы также оптимизировать требования, ограничения к кандидатам в присяжные. В идеале это должны быть независимые от органов уголовной юстиции полупрофессионалы, граждане с чистой биографией.